magicJack PLUS-Rezension

Sehen Sie, ob Ihnen das hilft, Stephen und/oder irgendjemand anderem ………….obwohl es um dasselbe alte Geschwätz geht ……..1 BEZIRKSGERICHTE DER VEREINIGTEN STAATEN SÜDLICHER BEZIRK VON FLORIDASURINDER AGGARWAL, in seinem eigenen Namen und im Namen aller anderen in ähnlicher Lage, Kläger, FALL NR .:vs.MAGICJACK LP und YMAXCOMMUNICATIONS CORP.,Beklagte./BESCHWERDE – SAMMELKLAGEKläger, Surinder Aggarwal („Aggarwal“ oder „Kläger“), von seinen Anwälten, als und für seine Sammelklage gegen die Beklagten, magicJack LP und YMax Communications Corp .(hierin gemeinsam als „YMAX“ oder „Beklagte“ bezeichnet) behauptet mit persönlichem Wissen über seine eigenen Handlungen und auf Grundlage von Informationen und Überzeugungen über die Handlungen anderer Folgendes: DIE PARTEIEN1. Der Kläger, Surinder Aggarwal, ist eine volljährige natürliche Person mit Wohnsitz im Bundesstaat New Jersey. Sein Wohnsitz und Wohnsitz ist Saddle River, New Jersey. Die Mitglieder der Gruppe, wie unten definiert, sind Personen, die ein „magicJack“-Telefonprodukt gekauft haben und mindestens einmal im relevanten Zeitraum die volle Jahresgebühr für das Abonnement bezahlt haben nach Ablauf ihrer vorherigen Abonnementbedingungen auf den „magicJack“-Dienst zugreifen und ihre Abonnementbedingungen auf das oder ungefähr das vorherige Ablaufdatum zurückdatiert wurden. Infolgedessen zahlten die Sammelkläger die vollen jährlichen Abonnementgebühren, erhielten jedoch von den Beklagten im Gegenzug weniger als 12 volle Monate an Diensten 1922. Der Beklagte, magicJack LP ist eine nach den Gesetzen des Staates Delaware gegründete Handelsgesellschaft mit Hauptgeschäftssitz in 5700 Georgia Avenue, West Palm Beach, Florida 33405.3. Die Beklagte, YMax Communications Corp., ist eine nach den Gesetzen des Staates Delaware gegründete Handelsgesellschaft mit Hauptgeschäftssitz in 5700 Georgia Avenue, West Palm Beach, Florida 33405.4. Die Beklagten magicJack LP und YMax Communications Corp. sind beide Tochtergesellschaften der YMax Corporation. YMax Communications Corp. steht im direkten Besitz der YMax Corporation und magicJack LP ist eine Kommanditgesellschaft, deren Kommanditistin die YMax Corporation und deren Komplementärin die YMax Holdings Corporation ist. YMaxHoldings Corporation ist eine Tochtergesellschaft der YMax Corporation. NATUR DER AKTION5. Mit dieser Maßnahme soll der tatsächliche Schaden und der Geldverlust behoben werden, den Verbraucher, die ein „magicJack“-Telefongerät gekauft und den „magicJack“-Telefondienst abonniert haben (wie Surinder Aggarwal), erleiden, wenn sie für die Verlängerung ihres Jahresabonnements für „magicJack“ bezahlen „Telefonservice und erhalten im Gegenzug weniger als ein ganzes Jahr Service. Nachfolgend wird ausführlicher dargelegt, dass die Beklagten bei der Verlängerung eines Abonnements nach dessen Ablauf eine nicht offengelegte, unlautere und rechtswidrige Geschäftspraxis anwenden, bei der sie das Verlängerungsabonnement auf das Ablaufdatum der vorherigen Abonnementperiode eines Abonnenten zurückdatieren. So erhält beispielsweise ein Abonnent, der sein Abonnement einen Monat nach Ablauf verlängert, im Gegenzug nur 11 Monate Abonnementprivilegien, obwohl er für die Verlängerung seines Abonnements eine volle Jahresgebühr von 12 Monaten zahlt. Mit dieser Klage möchte der Kläger die Millionen von Dollar an Abonnementeinnahmen zurückerhalten, die die Beklagten eingezogen haben, für die die Abonnenten jedoch keine entsprechenden Einnahmen erhalten haben 193Abonnementprivilegien oder -dienste zu unterbinden und die Fortsetzung dieser unlauteren, irreführenden und rechtswidrigen Geschäftspraxis in Zukunft zu unterbinden. GERICHTSSTAND UND GERICHTSSTAND6. Dieses Gericht ist gemäß dem Class Action FairnessAct von 2005, 28 USC § 1332(d), für diese Klage zuständig. Die Gerichtsbarkeit ist angemessen, weil (1) die Streitsache die Summe oder den Wert von 5.000.000,00 US-Dollar übersteigt, ohne Zinsen und Kosten, und (2) der genannte Kläger und die Beklagten Bürger verschiedener Staaten sind. 28 USC §1332(d)(2)(A).7. Der Gerichtsstand ist gemäß 28 USC §1391(a) dieses Gericht, da die genannten Angeklagten ihren Wohnsitz in diesem Gerichtsbezirk haben. DIE TATSÄCHLICHEN FAKTEN8. Die Beklagten vermarkten und verkaufen über ihre verschiedenen Unternehmenseinheiten das Telefongerät „magicJack“. Das Telefongerät „magicJack“ ist ein Produkt, das Benutzer an den Anschluss ihres Computers anschließen. Anschließend stecken Benutzer ein normales Telefonkabel in das andere Ende des „magicJack“-Telefongeräts. Das „magicJack“-Telefongerät bietet seinen Benutzern mehrere Funktionen, darunter die Möglichkeit, „kostenlose“ Inlands- und kanadische Fern- und Ortsgespräche zu tätigen und zu empfangen, eine „kostenlose“ Telefonnummer zu erhalten sowie „kostenlose“ Telefonauskunft, Anklopfen, Voicemail und Anrufer-ID. Das Gerät arbeitet mit einem Voice over Internet Protocol („VoIP“). Die Beklagten, die über ihre verschiedenen Unternehmenseinheiten tätig sind, bieten Verbrauchern, die das „magicJack“-Telefongerät kaufen, auch einen Dienst an, der es den Käufern ermöglicht, das „magicJack“-Telefongerät zu nutzen, um Telefondienste zu erhalten. Der Service wird im Austausch gegen eine jährliche Abonnementgebühr bereitgestellt, die die Käufer zahlen, wie unten ausführlicher dargelegt.9. Seit etwa 2005 hat die beklagte MagicJack LP entweder direkt oder über ihre Muttergesellschaft die Technologie, Infrastruktur und Ausrüstung entwickelt, die erforderlich ist, um Fall 9:11-cv-80340-KLR, Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 31.03.2011, Seite 3 von 194, zu erstellen Unterstützen Sie das Produkt „magicJack“. Es wurden mehr als 7 Millionen US-Dollar für Marketing- und Werbemaßnahmen ausgegeben, was dazu führte, dass das Gerät ein landesweit anerkanntes Produkt wurde, positive Kritiken in großen Zeitungen wie der New York Times und in Netzwerknachrichtensendungen erhielt und das Telefongerät „magicJack“ erhielt mehrere Zeitschriftenpreise für das „beste neue Produkt“, darunter der Editor's Choice Award des PC Magazine im Januar 2008.10. Mehr als sieben Millionen „magicJack“-Telefongeräte wurden in den Vereinigten Staaten verkauft, seit das Produkt erstmals zum Verkauf angeboten wurde.11. Die Beklagte YMax Communications Corp. erhielt im Juni 2008 eine bundesstaatliche Markenregistrierung für die Marke „magicJack“. Anschließend übertrug sie diese Marke an die Beklagte magicJack LP.12. Verbraucher, die das „magicJack“-Telefongerät verwenden möchten, kaufen das Produkt über Einzelhandelsgeschäfte oder online, einschließlich des direkten Online-Verkaufs von magicJack LP unter http://www.magicjack.com. Die überwiegende Mehrheit der Geräte wird in Einzelhandelsgeschäften wie Walmart, Radio Shack und Best Buy in den Vereinigten Staaten verkauft. Der Erstkaufpreis beinhaltet den Preis des „magicJack“-Telefongeräts selbst sowie die Kosten für ein Jahr „magicJack“-Telefondienst. Darin enthalten ist eine Softwarelizenz für ein Jahr, die es dem Käufer ermöglicht, den Telefondienst „magicJack“ im ersten Jahr zu nutzen. Die Software, die es dem Käufer ermöglicht, den Telefondienst „magicJack“ zu nutzen, wird direkt vom Gerät selbst auf den Computer des Käufers hochgeladen.13. Es besteht eine finanzielle und betriebliche Beziehung zwischen den Beklagten YMaxCommunications Corp. und magicJack LP. YMax Communications Corp. ermöglicht Käufern des „magicJack“-Telefongeräts, seinen Inbound-Calling-Dienst zu abonnieren. YMaxCommunications Corp. bietet seinen Kunden außerdem die Möglichkeit, auf seiner Prepaid-Plattform internationale Gesprächsminuten zu erwerben. Darüber hinaus stellt YMax Communications Corp. magicJack LP die Netzwerkfunktionen für den ausgehenden Anrufdienst von magicJack LP zur Verfügung.14. Die Beklagte YMax Communications Corp. ist das Unternehmen, das unter anderem die Netzwerkfähigkeiten und die Infrastruktur bereitstellt, die es Personen, die das „magicJack“-Telefongerät kaufen, ermöglichen, es zu nutzen, um Telefonanrufe zu tätigen und zu empfangen und die anderen damit verbundenen Dienste zu nutzen seinen Nutzern geboten. Der Beklagte magicJack LP ist das Unternehmen, das die Zahlungen von Personen für ihre Abonnementverlängerungen verarbeitet.15. Am Ende des ersten Jahres können Verbraucher ihr Abonnement für den „magicJack“-Telefondienst verlängern, indem sie eine weitere Jahresgebühr zahlen, die derzeit und in der Vergangenheit auf 19,95 US-Dollar beworben wurde. „magicJack“-Abonnenten, die nach Ablauf ihres ersten Dienstjahres ihr Abonnement für den „magicJack“-Telefondienst erneuern möchten, tun dies, indem sie 19,95 US-Dollar an die beklagte magicJack LP zahlen, die ihnen ein weiteres volles Dienstjahr ermöglichen soll.16. Die Verlängerung des Abonnements soll es dem verlängernden Abonnenten ermöglichen, die Lizenz für die Software, die er ursprünglich beim Kauf des Geräts erhalten hat, ein ganzes Jahr lang weiter zu nutzen.17. Wenn eine Person ihr Jahresabonnement bei Ablauf nicht verlängert, funktioniert das Telefongerät „magicJack“ nicht mehr, bis das Abonnement erneuert wird. Der Telefondienst „magicJack“ wird sofort eingestellt, wenn kein jährliches Verlängerungsabonnement abgeschlossen wird. Die dieser Person zugewiesene Telefonnummer wird jedoch nicht sofort widerrufen. Wenn das Abonnement nicht innerhalb von sechzig (60) Tagen nach Ablauf verlängert wird, können die Beklagten vielmehr die Telefonnummer nach eigenem Ermessen widerrufen. Rechtssache 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen vom 31.03.2011, Seite 5 von 19618. Der Kläger kaufte 2007 ein „MagicJack“-Telefongerät. Zum Zeitpunkt des Kaufs zahlte er 39,95 US-Dollar, wobei der Preis den Preis des Geräts selbst sowie den Preis für ein Jahr „MagicJack“-Telefondienst beinhaltete. Der Kläger erwarb das Gerät, um es zum Tätigen und Empfangen von Telefonanrufen zu verwenden. Auf der Verpackung des „magicJack“-Geräts, das der Kläger gekauft hat, steht: „KEINE Verträge. KEINE Stornierungsgebühren. KEINE Kreditkarte oder Rechnungsinformationen erforderlich – da bei der Nutzung eines magicJack keine monatliche Telefonrechnung anfällt.“ Als der Kläger sein „magicJack“-Telefongerät kaufte, wurden ihm keine Informationen oder Unterlagen zu den Bedingungen seiner Nutzung des „magicJack“-Telefondienstes zur Verfügung gestellt. Er hatte keine Möglichkeit, Bedingungen für die Nutzung des Telefondienstes „magicJack“ festzulegen.20. Am 22. Dezember 2009 verlängerte der Kläger sein Abonnement für den Telefondienst „magicJack“. Für dieses Jahresabonnement zahlte er 19,95 US-Dollar per Kreditkarte an magicJack LP. Dieses Jahresabonnement lief am 21. Dezember 2010 aus. Die Fähigkeit des Klägers, das „magicJack“-Telefongerät zu nutzen, wurde mit Ablauf seines Abonnements am 21. Dezember 2010 ausgesetzt.21. Anschließend verlängerte der Kläger am 10. Januar 2011 sein Abonnement für den „magicJack“-Telefondienst. An diesem Tag zahlte er 20,91 US-Dollar per Kreditkarte an magicJack LP, um ein weiteres volles Dienstjahr zu erhalten, das er voraussichtlich vom 10. Januar 2011 bis zum 9. Januar laufen würde , 2012. Die Zahlung von 20,91 US-Dollar beinhaltete die jährliche Verlängerungsgebühr von 19,95 US-Dollar und eine separate Gebühr für einen Telekommunikationszuschlag.22. Nachdem er jedoch die 20,91 US-Dollar für die Verlängerung seines Abonnements für den Dienst bezahlt hatte, überprüfte er sein Abonnement und stellte fest, dass es nicht vom 10. Januar 2011 bis zum Fall 9:11-cv-80340-KLR, Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen vom 31.03.2011, lief Seite 6 von 197 Am 9. Januar 2012 wurde sein letztes Abonnement für den Dienst von den Beklagten rückdatiert, so dass es am 21. Dezember 2011 abläuft, weniger als ein ganzes Jahr nach dem Datum seiner Verlängerung.23. Aufgrund dieser Rückdatierung war der Kläger gezwungen, Abonnementgebühren für einen Zeitraum von 52 Wochen zu zahlen, obwohl er im Gegenzug zwei Wochen und fünf Tage weniger Abonnementprivilegien erhielt. Mit anderen Worten: Auch wenn der Kläger die vollen 52 Wochen des „magicJack“-Telefondienstes bezahlt hat, erhält er aufgrund der Rückdatierung nur 49 Wochen und zwei Tage des Dienstes.24. Unter Verletzung der vertraglichen Rechte des Klägers und seiner Rechte nach dem Gesetz von Florida entzogen die Beklagten dem Kläger einen Teil der jährlichen Abonnementdienste, für die er bezahlt hatte. Als der Kläger im Vorjahr 2009 sein Abonnement für den „magicJack“-Telefondienst verlängerte, wurde sein Abonnement tatsächlich ebenfalls rückdatiert, so dass ihm auch seine 12 vollen Monate des „magicJack“-Telefondienstes entzogen wurden.25. Die Beklagten haben den Kläger weder zum Zeitpunkt seines ersten Kaufs des „magicJack“-Telefongeräts noch zu einem späteren Zeitpunkt darüber informiert, dass Verlängerungsabonnements, die nach dem vorherigen Ablaufdatum erworben wurden, auf das vorherige Ablaufdatum zurückdatiert werden. Die Beklagten legen diese Rückdatierungsrichtlinie in keinem der Materialien offen, die zur Werbung für das Produkt verwendet werden, oder in keinem der Materialien, die an Personen verteilt werden, die das Produkt kaufen. Die Politik der Rückdatierung von Verlängerungsabonnements wird den Verbrauchern völlig geheim gehalten.26. Tatsächlich behaupten die Beklagten, dass ein Verlängerungsabonnement für ein ganzes Jahr gelte. Im Paket, in dem das „magicJack“-Gerät verkauft wird, heißt es: „Zusätzliche Dienstjahre für nur 19,95 US-Dollar pro Jahr.“ Auf der von den Beklagten unterhaltenen Website http://www.magicjack.com heißt es an mehreren Stellen: „Sie können ein kaufen.“ zusätzliches Dienstjahr für 19,95 US-Dollar.“Fall 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1 Eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 31.03.2011 Seite 7 von 198Die Website verfügt auch über einen Frage- und Antwortbereich, in dem die Frage „Wann ist mein Jahr?“ gestellt wird Verlängerungsgebühr fällig?" Die Antwort der Beklagten auf diese Frage lautet wie folgt: „Ihre jährliche Verlängerungsgebühr wird ein Jahr nach Ihrer ersten Registrierung fällig. Zu Ihrer Bequemlichkeit bieten wir automatische Verlängerungen an. Gehen Sie zu Ihrem Konto unter my.magicjack.com und melden Sie sich an, um diese Funktion zu verwalten.“ .Wenn Sie sich von der automatischen Verlängerungsfunktion abmelden, empfehlen wir Ihnen, die Verlängerung vor Ihrem Verlängerungsdatum vorzunehmen, um eine unterbrechungsfreie Nutzung Ihres Dienstes sicherzustellen Das Abonnement für den Dienst wird auf das Datum zurückdatiert, an dem das Abonnement des Vorjahres abgelaufen ist.27. Die Politik und Praxis der Beklagten, Abonnements, die nach Ablauf des Vorjahresabonnements erworben wurden, rückzudatieren, gelten in identischer Weise für alle Personen, die das Gerät gekauft und ihre Abonnements nach Ablauf ihres Vorjahresabonnements erneuert haben. RECHTSWAHL28. Das Gesetz von Florida regelt die hierin vom Kläger und den Gruppenmitgliedern geltend gemachten bundesstaatlichen Rechtsansprüche.29. Die hier besprochenen Handlungen und Unterlassungen der Beklagten wurden von den Hauptgeschäftssitzen der Beklagten in West Palm Beach, Florida aus geplant und umgesetzt.30. Florida hat ein erhebliches Interesse daran, die Rechte und Interessen der Einwohner Floridas und anderer Bundesstaaten der Vereinigten Staaten vor Fehlverhalten von Unternehmen zu schützen, die in Florida Geschäfte tätigen und betreiben. Dieses Interesse ist größer als das aller anderen Bundesstaaten oder Länder. Fall 9:11-cv -80340-KLR Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 31.03.2011, Seite 8 von 19931. Die Anwendung des Gesetzes von Florida in Bezug auf die Ansprüche des Klägers und der Sammelkläger ist weder willkürlich noch grundsätzlich unfair, da Florida über bedeutende Kontakte und eine bedeutende Ansammlung von Verträgen verfügt mit den in dieser Klage umstrittenen Angelegenheiten, die Florida ein wesentliches Interesse an den Ansprüchen des Klägers und der hierin angestrebten Sammelklage verleihen. SAMMELKLAGENBEHAUPTUNG32. Der Kläger erhebt diese Klage in seinem eigenen Namen und im Namen aller anderen, die gemäß Regel 23(b)(2) und/oder Regel 23(b)(3) der Bundeszivilprozessordnung in einer ähnlichen Lage sind. Die Klage wird im Namen erhoben einer Klasse (die „Klasse“), definiert als alle Personen in den Vereinigten Staaten von Amerika, die zu irgendeinem Zeitpunkt am oder nach dem 30. März 2007 eine einjährige Verlängerung der Abonnementlaufzeit für den „magicJack“-Telefondienst gekauft und bezahlt haben Ihre vorherige Abonnementlaufzeit ist abgelaufen, und die Beklagten gehen davon aus, dass die neue Verlängerungslaufzeit des Abonnements am oder um das vorherige Ablaufdatum herum begonnen hat.33. Von der Sammelklägergruppe ausgeschlossen sind die Beklagten; jede Mutter-, Tochter- oder Tochtergesellschaft der Beklagten; jedes Unternehmen, an dem die Beklagten eine Mehrheitsbeteiligung haben oder hatten oder das die Beklagten anderweitig kontrollieren oder kontrollieren; und alle leitenden Angestellten, Direktoren, Mitarbeiter, Vorgänger, Nachfolger oder Bevollmächtigten der Beklagten.34. Diese Klage wird aus folgenden Gründen als Sammelklage erhoben:a. Die Klasse besteht wahrscheinlich aus über einer Million Mitgliedern und ist daher so zahlreich, dass der Beitritt aller Mitglieder, unabhängig davon, ob dies anderweitig erforderlich oder zulässig ist, undurchführbar ist. Mindestens sieben Millionen „magicJack“-Geräte wurden verkauft, und der Kläger schätzt, dass viele Käufer ihre Abonnements für „magicJack“-Dienste verlängert haben, nachdem das Abonnement des Vorjahres abgelaufen war. Fall 9:11-cv-80340-KLR, Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 03/ 31/2011 Seite 9 von 1910b. Gemeinsame rechtliche oder tatsächliche Fragen der Klasse haben Vorrang vor allen Fragen, die nur einzelne Mitglieder betreffen. Zu den häufigsten rechtlichen und tatsächlichen Fragen gehören:i. Ob die Beklagten über eine allgemein gültige Richtlinie und Praxis zur Rückdatierung von Abonnements verfügen, die nach Ablauf der vorherigen Abonnementlaufzeit erneuert werden;ii. Ob die Politik der Beklagten zur Rückdatierung solcher Verlängerungsabonnements der Klasse offengelegt wird;iii. Ob die Marketing-, Werbe-, Verkaufsförderungs- und Abonnementmaterialien der Beklagten die Rückdatierungsrichtlinie fair und angemessen offenlegen oder erläutern;iv. Ob das Versäumnis der Beklagten, 12 volle Monate Abonnementprivilegien im Austausch für eine volle Jahresgebühr zu gewähren, einen Verstoß gegen die Bedingungen der Abonnements darstellt, die sie für ihren „magicJack“-Telefondienst bereitstellen;v. Ob die Beklagten durch ihre Politik und Praxis, Abonnements- und Servicegebühren für Zeiträume zu erheben, in denen Abonnenten keine der Privilegien oder Dienste des „magicJack“-Telefondienstes der Beklagten erhalten, ungerechtfertigt bereichert wurden;vi. Ob die Beklagten daran gehindert werden sollten, die von Verbrauchern geleisteten Zahlungen für Zeiträume einzubehalten, in denen ihnen die Vorteile und Dienste des „magicJack“-Telefondienstes der Beklagten nicht gewährt wurden;vii. Ob die Politik und Praxis der Beklagten, im Austausch für die volle jährliche Abonnementgebühr weniger als 12 Monate Abonnementprivilegien zu gewähren, irreführend, irreführend, rechtswidrig oder unangemessen ist;viii. Ob die hierin behaupteten Handlungen der Beklagten Verstöße gegen den Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act darstellen; Fall 9:11-cv-80340-KLR, Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen vom 31.03.2011, Seite 10 von 1911ix. Ob den Mitgliedern der Sammelklägergruppe ein Schaden entstanden ist und, wenn ja, welches Schadensersatzmaß ist angemessen, um auf die Ansprüche der Sammelkläger anzuwenden; undx. Ob den Beklagten untersagt werden sollte, die rechtswidrige Politik und Praxis der Rückdatierung von Abonnements fortzusetzen, die nach Ablauf des vorherigen Abonnementzeitraums erneuert werden.c. Die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche sind typisch für die Ansprüche der Mitglieder der Klasse.d. Der Kläger wird die Interessen der Sammelklage fair und angemessen schützen, und der Kläger hat Anwälte mit Erfahrung in Sammelklagen und komplexen Rechtsstreitigkeiten, einschließlich Verbrauchersammelklagen, beauftragt. Der Kläger wird diese Klage im Namen aller in der Sammelklägergruppe enthaltenen Personen energisch verfolgen, auf an ihn gerichtete Ermittlungen reagieren, die von ihm gegebenenfalls verlangte Aussage, Anhörung und/oder Gerichtsaussage vorlegen und sich ansonsten verpflichten und zur Verfügung stellen für die erfolgreiche gerichtliche Durchsetzung dieser Klage. Er glaubt, dass seine Ansprüche typisch für alle anderen Mitglieder der Klasse sind, da er in gleicher Weise von der gleichen Art von Verhalten betroffen war, das für alle Mitglieder der Klasse gilt, und sich dazu verpflichtet, diejenigen Personen zu vertreten, denen das Gleiche passiert ist zu ihnen.e. Eine Sammelklage ist anderen verfügbaren Methoden zur fairen und effizienten Entscheidung der Kontroverse zumindest aus folgenden Gründen überlegen:i. Ohne eine Sammelklage werden die Sammelkläger praktisch keinen Anspruch auf Wiedergutmachung haben; Die Verstöße der Beklagten gegen ihre gesetzlichen Pflichten bleiben ohne Abhilfe bestehen; zusätzliche Verbraucher werden geschädigt; und die Beklagten behalten weiterhin ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne; Fall 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 31.03.2011, Seite 11 von 1912ii. Angesichts der relativ geringen Höhe des individuellen Schadensersatzes wäre es für einzelne Mitglieder der Sammelklägergruppe eine erhebliche Belastung und unwirtschaftlich, einen Anwalt zu beauftragen und einzelne Klagen strafrechtlich zu verfolgen;iii. Wenn über die Haftung der Beklagten entschieden wurde, kann das Gericht über die Ansprüche aller Mitglieder der Gruppe entscheiden;iv. Eine Sammelklage ermöglicht eine geordnete und zügige Verwaltung der Ansprüche der Sammelkläger, fördert Zeit-, Arbeits- und Kosteneinsparungen und sorgt für einheitliche Entscheidungen; undv. Die Klage weist keine Schwierigkeiten auf, die ihre Behandlung durch das Gericht als Sammelklage behindern würden.f. Die strafrechtliche Verfolgung getrennter Klagen durch einzelne Mitglieder der Gruppe würde das Risiko unvereinbarer Verhaltensstandards für die Beklagten und uneinheitlicher oder unterschiedlicher Urteile für alle Parteien mit sich bringen. Die Beklagten haben aus Gründen gehandelt, die allgemein für die Gruppenmitglieder gelten, weshalb ein klassenweiter Geld- und Unterlassungsanspruch angemessen ist, um die Beklagten davon abzuhalten und zu verpflichten, sich in Zukunft auf betrügerisches und unfaires Verhalten einzulassen. ZAHL I (Verstoß gegen das Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, Florida. Stat. §§ 501.201 ff.)35. Der Kläger wiederholt die in den Absätzen 1 bis 34 oben enthaltenen Behauptungen und führt sie so aus, als wären sie hier vollständig dargelegt.36. Abschnitt 501-204(1) der Florida-Statuten verbietet „unlautere Wettbewerbsmethoden, skrupellose Handlungen oder Praktiken sowie unlautere oder irreführende Handlungen oder Praktiken bei der Ausübung eines Handels oder Handels“. Fall 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1 Eingetragen im FLSD-Aktenzeichen vom 31.03.2011, Seite 12 von 191337. Das hierin behauptete Verhalten der Beklagten stellt eine unlautere Wettbewerbsmethode, eine skrupellose Handlung oder Praxis und eine unlautere oder betrügerische Handlung oder Praxis bei der Führung eines Gewerbes dar Durch ihre Backdating-Praktiken entziehen die Beklagten den Klägern und den Gruppenmitgliedern systematisch die vollen 12 Monate des Inbound- und Outbound-Telefondienstes „magicJack“, den sie erwerben, wenn sie ihr Abonnement für den Dienst verlängern.38. Zu den rechtswidrigen und unlauteren Geschäftspraktiken der Beklagten gehören unter anderem die folgenden:a. Bereitstellung von „magicJack“-Telefondiensten für weniger als 12 Monate für Verbraucher, die eine volle Jahresgebühr zahlen, um ihre Abonnements nach Ablauf ihrer vorherigen Abonnementlaufzeiten zu verlängern; und B. Abonnementgebühren oder Beiträge für einen Zeitraum von einem Jahr zu erheben und einzuziehen und anschließend keine Abonnementdienste oder -privilegien für den gesamten Zeitraum von einem Jahr bereitzustellen.39. Die vorstehenden Handlungen der Beklagten stellen unlautere Geschäftspraktiken im Sinne des Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act40 dar. Der Kläger und die Mitglieder der Sammelklägergruppe wurden durch die Verstöße der Beklagten gegen den Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act geschädigt und erlitten Verluste wurden erheblich verletzt.41. Die Beklagten verstoßen weiterhin gegen den Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act und beleidigen weiterhin die Mitglieder der Klasse. Fall 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1 Eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 31.03.2011 Seite 13 von 1914ZAHL II(Verstoß gegen Vertrag)42. Der Kläger wiederholt die in den Absätzen 1 bis 34 oben enthaltenen Behauptungen und führt sie so aus, als seien sie hier vollständig dargelegt.43. Wenn die Beklagte magicJack LP ein einjähriges Verlängerungsabonnement verkauft und ein Verbraucher ein einjähriges Verlängerungsabonnement erwirbt, verpflichten sich die Beklagten, dem kaufenden Verbraucher ein Jahr lang den „magicJack“-Telefondienst anzubieten. Insbesondere wenn die Beklagte MagicJack LP ein einjähriges Verlängerungsabonnement verkauft, erklärt sie sich damit einverstanden, dem kaufenden Verbraucher die Nutzung ihres „magicOut“-Dienstes (der von der Beklagten MagicJack LP angeboten wird) zu gestatten, der dem Abonnenten die Möglichkeit gibt, ausgehende Anrufe in die Vereinigten Staaten, nach Kanada, Puerto Rico und die Jungferninseln über sein oder ihr „magicJack“-Telefongerät. Und wenn die Beklagte magicJack LP ein einjähriges Verlängerungsabonnement verkauft, stimmt ihr verbundenes Unternehmen, die Beklagte YMaxCommunications Corp., zu, dem kaufenden Verbraucher die Nutzung seines „magicIn“-Dienstes (der von der Beklagten YMax Communications Corp. angeboten wird) zu gestatten, der dem Abonnenten die Möglichkeit gibt um eine Telefonnummer zu erhalten und Anrufe über sein „magicJack“-Telefongerät entgegenzunehmen.44. Die Beklagten bieten Verbrauchern unter anderem auf ihrer Internetseite und auf der Verpackung des „magicJack“-Telefongeräts den Abschluss eines verbindlichen und durchsetzbaren Vertrages an. Der Vertrag kommt zustande, wenn eine bestimmte Person ein Verlängerungsabonnement für den „magicJack“-Telefondienst erwirbt und bezahlt diese Dienstleistung, wobei die Zahlung den Beklagten vorgelegt und von ihnen akzeptiert wird. Im Gegenzug stimmt die Beklagte magicJack LP zu, dem kaufenden Verbraucher die Nutzung ihres „magicOut“-Dienstes zu gestatten, der dem Abonnenten die Möglichkeit gibt, über sein „magicJack“-Telefongerät ausgehende Anrufe in die Vereinigten Staaten, nach Kanada, Puerto Rico und auf die Jungferninseln zu tätigen. und die Beklagte YMax Communications Corp. erklärt sich damit einverstanden, dem kaufenden Verbraucher die Nutzung seines „magicIn“-Dienstes zu gestatten, der dem Abonnenten die Möglichkeit gibt, Folgendes zu erhalten eine Telefonnummer anzugeben und Anrufe über sein „magicJack“-Telefongerät entgegenzunehmen.45. Die Zahlung des Abonnenten und die Versprechen der Beklagten, für einen Zeitraum von einem Jahr eingehende und ausgehende Telefondienste von „magicJack“ bereitzustellen, stellen eine gültige Gegenleistung dar.46. Der Kläger schloss am oder um den 10. Januar 2011 einen Vertrag mit den Beklagten ab, indem er 20,91 US-Dollar für den Kauf eines einjährigen Verlängerungsabonnements zahlte, das ihn zur Nutzung der eingehenden und ausgehenden Telefondienste „magicJack“ berechtigte, die jeweils von der beklagten YMaxCommunications Corp. und der beklagten magicJack LP bereitgestellt werden ein ganzes Jahr.47. Die Beklagten haben gegen den in den vorherigen Absätzen genannten Vertrag verstoßen, indem sie dem Kläger weniger als 12 Monate lang den „magicJack“-Telefondienst als Gegenleistung für die Zahlung der vollen jährlichen Verlängerungsgebühr zur Verfügung gestellt haben.48. Der Kläger wurde als direkte und unmittelbare Folge des Verstoßes der Beklagten gegen den am oder um den 10. Januar 2011 geschlossenen Vertrag geschädigt. Insbesondere erlitt der Kläger einen Geldverlust in Höhe des Werts des Abonnementzeitraums, für den er bezahlt hatte, dies aber nicht tat und tun wird Sie erhalten keine entsprechenden Abonnementprivilegien – dh einen Zeitraum von zwei Wochen und fünf Tagen.49. Die Beklagten schlossen mit jedem Mitglied der Gruppe einen gültigen und durchsetzbaren Vertrag. Bei jedem dieser Verträge handelte es sich um einen Standard-Verbrauchervertrag, der die gleichen wesentlichen Bedingungen und Bestimmungen enthielt und dem verlängernden Abonnenten jeweils das Recht einräumte, ein ganzes Jahr lang die Inbound- und Outbound-Dienste der Beklagten gegen Zahlung einer vollen jährlichen Verlängerungsabonnementgebühr in Anspruch zu nehmen.50 . Die Beklagten haben den Vertrag aller Gruppenmitglieder auf identische oder im Wesentlichen ähnliche Weise verletzt, und alle Gruppenmitglieder wurden auf identische oder erhebliche Weise geschädigt Die Beklagten entzogen ihnen einen Teil der jährlichen Verlängerungsabonnements, die sie erworben und vollständig bezahlt hatten.51. Die Beklagten verhandeln die Bedingungen der Verlängerungsabonnementverträge nicht individuell mit jedem Gruppenmitglied, sondern verlangen von allen Gruppenmitgliedern, dass sie ihre Bedingungen akzeptieren.52. Der Kläger und die Sammelkläger haben sich nie darauf geeinigt oder eingewilligt, dass ihre Verlängerungsabonnements in der hierin behaupteten Weise rückdatiert werden oder dass sie weniger als ein ganzes Jahr Abonnementprivilegien gegen die Zahlung einer vollen jährlichen Abonnementgebühr akzeptieren. GRUNDSTUND III (Ungerechtfertigte Bereicherung)53. Der Kläger wiederholt die in den Absätzen 1–34 oben enthaltenen Behauptungen und führt sie so aus, als ob sie hierin vollständig dargelegt würden.54. Der Kläger und die Sammelkläger haben den Beklagten durch die Zahlung von Verlängerungsabonnementgebühren im Zusammenhang mit Verlängerungstransaktionen, die nach Ablauf ihrer vorherigen Abonnementlaufzeiten abgeschlossen wurden, Vorteile gewährt.55. Die Beklagten haben die vom Kläger und den Gruppenmitgliedern im Zusammenhang mit diesen Transaktionen gezahlten Gelder einbehalten, dem Kläger und den Gruppenmitgliedern jedoch nicht das volle Dienstjahr gewährt, das sie bei der Erneuerung ihrer Abonnements erworben hatten. Insbesondere haben die Beklagten dem Kläger und den Gruppenmitgliedern einen Teil des 12-monatigen Verlängerungsabonnements für die von ihnen erworbenen Dienste entzogen.56. Die Beklagten haben vom Kläger und den Gruppenmitgliedern die vollen jährlichen Verlängerungsgebühren für Abonnements eingezogen und ihnen im Gegenzug ohne angemessene Offenlegung oder Zustimmung weniger als 12 Monate Abonnementprivilegien und -dienste gewährt. Fall 9:11-cv-80340-KLR Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen 03/ 31/2011 Seite 16 von 191757. Unter den hier dargelegten Umständen ist es für die Beklagten unbillig, die vom Kläger und den Gruppenmitgliedern gezahlten Gebühren für Zeiträume einzubehalten, in denen keine Abonnementsvorteile oder Dienstleistungen gewährt wurden.58. Die Beklagten haben sich ungerechtfertigt dadurch bereichert, dass sie vom Kläger und den Gruppenmitgliedern Verlängerungsgebühren für Abonnements für Zeiträume eingezogen und einbehalten haben, für die keine Abonnementvorteile oder -dienste bereitgestellt wurden oder werden, und dies ohne Offenlegung und Zustimmung. Aus Billigkeit und gutem Gewissen sind die Beklagten verpflichtet, dem Kläger und den Mitgliedern der Sammelklägergruppe ein ganzes Jahr lang Abonnementdienste und -privilegien zur Verfügung zu stellen, im Austausch für die vollen jährlichen Verlängerungsabonnementgebühren, die sie im Zusammenhang mit diesen Transaktionen gezahlt haben.59. Die Beklagten wurden durch das hier behauptete Verhalten ungerechtfertigt bereichert, unter anderem durch die unlautere Praxis der Beklagten, Abonnements rückzudatieren, die nach Ablauf der vorherigen Abonnementlaufzeit erworben wurden.60. Die Beklagten sind nicht berechtigt, die Gelder aufgrund ihrer nicht offengelegten Rückdatierungspraktiken und -richtlinien für Verlängerungsabonnements zu Unrecht einbehalten zu lassen.61. Der Kläger und die Gruppenmitglieder fordern von den Beklagten eine Rückerstattungsanordnung und beantragen eine Anordnung dieses Gerichts, mit der die Beklagten aufgefordert werden, die von den Beklagten aufgrund ihres rechtswidrigen Verhaltens einbehaltenen Einnahmen zuzüglich Anwaltshonoraren, Sachverständigenhonoraren, Zinsen, Ausgaben, Auslagen und Kosten abzuschöpfen .62. Kein anderer Rechtsbehelf kann den Kläger und die Sammelkläger angemessen für die Schäden entschädigen, die sich aus dem unfairen Verhalten der Beklagten ergeben. Rechtssache 9:11-cv-80340-KLR, Dokument 1, eingetragen im FLSD-Aktenzeichen vom 31.03.2011, Seite 17 von 191863. Der Kläger und die Gruppe haben Anspruch auf Rückerstattung oder Abschöpfung aller Abonnementgebühren, die von den Beklagten im Zusammenhang mit Zeiträumen von Verlängerungsabonnements erhoben wurden, für die keine Abonnementdienste oder -vorteile gewährt wurden. ANTRAG AUF SCHWURGERICHTSVERFAHREN Der Kläger fordert hiermit ein Schwurgerichtsverfahren in seinem Namen und im Namen der Mitglieder der Klasse, wie hierin definiert, für alle so verhandelbaren Ansprüche. GEBET UM ENTSCHLIESSUNG. DAHER betet der Kläger in seinem eigenen Namen und im Namen der Mitglieder der Klasse wie folgt um Urteil und Erleichterung: 1. Certifying, as soon as practicable, that this action may be maintained as a classaction pursuant to Rule 23(b)(2) and/or 23(b)(3) of the Federal Rules of Civil Procedure, asdefined above.2. Compensatory damages for breach of contract, and pursuant to Florida Statute§§501.201, et seq., for Defendants' violations of the Florida Deceptive and Unfair Trade PracticesAct.3. In the alternative, a Judgment and Order of restitution in favor of the Classrequiring the disgorgement of all revenues and benefits received or obtained by Defendants as aresult of their wrongful conduct.4. The granting of a temporary and permanent injunction against Defendants'continued violations of the Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act.5. An Order awarding Plaintiff interest, costs, and attorneys' fees pursuant to FloridaStatute §501.2105 and any other applicable law, including an award of costs and attorneys' feesfor Plaintiff's creation of a common fund for the benefit of the Class.Case 9:11-cv-80340-KLR Document 1 Entered on FLSD Docket 03/31/2011 Page 18 of 19#808998 v1196. Such other and further legal and equitable relief as this Court deems just andproper.DATED: March 31, 2011Respectfully Submitted,STEARNS WEAVER MILLER WEISSLERALHADEFF & SITTERSON, PAAttorneys for PlaintiffMuseum Tower – Suite 2200150 West Flagler StreetMiami, Florida 33130Telephone: (305) 789-3200Facsimile: (305) 789-3395By: /s/ Richard B. JacksonRICHARD B. JACKSONFlorida Bar No.: 898910[email protected]MARTIN S. SIMKOVICFlorida Bar No.: 870625[email protected]Case 9:11-cv-80340-KLR Document 1 Entered on FLSD Docket 03/31/2011 Page 19 of 19